한 문장 핵심 요약
Rob Kitchin(2013)의 ‘실시간 도시’ 비판을 렌즈로 보면, 2026년 한국 스마트시티(국가시범도시 포함)는 기술은 빠르게 도입되었지만 데이터 통합·책임 거버넌스·정치성 인식·시민 통제·보안/회복력의 조건이 충분히 갖춰지지 않아 ‘스마트’가 종종 운영의 지혜가 아니라 관리의 정교화로 기울 위험을 안고 있습니다.
[이 글은 이런 분들을 위한 정리입니다]
- 스마트시티를 ‘센서/플랫폼’이 아니라 데이터·권력·책임으로 분석하고 싶은 연구자·학생
- 국가시범도시의 ‘통합 운영’이 왜 어려운지 구조적으로 이해해야 하는 실무자
- 효율·안전이라는 명분 아래 감시/통제가 확장되는지 점검하고 싶은 시민
도시와 삶의 구조를 연구하는 Livingcity입니다.
키친은 스마트시티를 “실시간으로 최적화되는 도시”로 포장된 담론이 아니라,
데이터 기반 통치가 재구성되는 과정으로 읽었습니다.
오늘의 질문은 이것입니다.
“2026년 한국 스마트시티는 ‘실시간 지능’에 가까운가, ‘실시간 관리’에 가까운가?”
1. 이 논문이 상정한 스마트시티의 ‘이상적 조건’
키친의 논의에서 ‘실시간 도시’는 단순한 기술 목록이 아니라, 데이터–분석–의사결정–개입이 빠르게 순환하며 도시가 조정되는 운영 체계를 뜻합니다. 다만 그는 이 이상이 현실에서 어떤 전제(가정) 위에 서 있는지를 드러냅니다.
- 도시 데이터의 광범위한 수집과 통합
교통·안전·에너지·환경·행정 등 도시 전 영역의 데이터를 연결해 “도시를 완전히 파악”할 수 있다는 전제 - 실시간 분석과 즉각적 피드백
데이터가 단지 쌓이는 것이 아니라, 운영 의사결정으로 곧바로 이어진다는 전제 - 효율 중심의 기술관료적 거버넌스
‘정치적 갈등’보다 ‘최적해’를 강조하며, 전문가/시스템 중심 운영이 합리적이라는 전제 - 기술의 중립성(혹은 탈정치화)의 환상
데이터와 알고리즘이 객관적 진실을 제공한다는 암묵적 가정 - 투명한 정보 공개와 참여 가능성
데이터가 공개되고 시민이 이해/활용할 수 있어 책임성이 강화된다는 기대 - 안전하고 견고한 시스템
도시가 소프트웨어에 의존해도 장애·해킹·오류에 버틸 수 있다는 전제
핵심은 이것입니다.
키친이 말한 ‘실시간 도시’는 기술 낙관이 아니라, 그 낙관이 성립하기 위해 요구되는 전제 조건들을 함께 묻는 질문입니다.
2. 2026년 한국 스마트시티에서 충분히 구현되지 않은 조건
2026년 한국 스마트시티(국가시범도시 포함)를 키친의 렌즈로 보면, 가장 큰 간극은 “데이터는 늘었는데, 운영의 통합·책임·통제 구조는 약하다”는 데서 발생합니다.
2-1. 데이터 통합의 한계: ‘연결’은 있으나 ‘통합 운영’은 약하다
- 데이터 사일로(Data Silos): 기관·부처·공기업·민간이 데이터를 각자 관리
- 도시 단위 ‘유기적 통합’은 선언적이고, 실무는 부문별 시스템으로 남기 쉽다
- 통합 플랫폼이 있어도 “의사결정 권한”까지 한 몸으로 묶이지 않으면 통합은 형식이 된다
2-2. 실시간 분석의 제약: ‘대시보드’는 있어도 ‘즉시 조정’은 어렵다
- 기술적으로는 실시간 수집/시각화가 가능해졌지만
- 예산·행정 절차·책임 소재 문제로 “데이터→즉각 조치” 루프가 느리게 작동
- 결과적으로 데이터는 운영 도구라기보다 “보고/성과자료”로 소모될 위험
2-3. 중립성의 붕괴: 데이터는 항상 정치적이다
- 무엇을 측정할지(측정항목), 누구를 기준으로 최적화할지(목표함수) 자체가 가치 판단
- 특정 솔루션/표준에 대한 의존은 기술 락인(lock-in)과 권력 편향을 강화할 수 있다
- 알고리즘은 편향과 차별을 재생산할 수 있는데, 그 책임을 추적하기가 어렵다
2-4. 투명성의 제한: ‘오픈데이터’와 ‘시민 통제’는 다르다
- 공개되는 데이터는 제한적일 수 있고(민감정보/상업가치/보안 이슈)
- 설령 공개되어도 시민이 이해/활용/이의제기할 수 있는 절차가 약하면 “참여”는 형식이 된다
- 결국 참여가 ‘정보 제공’에 머물고, ‘결정 영향력’으로 연결되지 않기 쉽다
2-5. 보안과 회복력: 디지털 의존이 커질수록 취약성도 커진다
- 사이버 공격, 데이터 유출, 시스템 장애는 도시 운영 리스크가 된다
- 복잡한 시스템은 예상치 못한 오류(취약한 결합)를 만들고, 장애 시 파급이 커진다
3. Livingcity의 해석: 문제는 기술이 아니라 ‘통합 운영의 제도’다
키친의 관점에서 한국 스마트시티의 병목은 기술 부족이라기보다, 기술을 책임 있게 운영할 제도·거버넌스·권한 설계의 부재에 가깝습니다.
- 제도적 경직성과 칸막이
데이터/권한/예산이 부문별로 나뉘면 통합 플랫폼은 “연결된 사일로”가 된다 - 솔루셔니즘의 유혹
“기술을 넣으면 해결된다”는 접근은 사회적 갈등과 가치 판단을 가린다 - 책임의 불명확
알고리즘이 만든 결정에 대해 “누가 설명하고 책임지는가”가 흐려지기 쉽다 - 데이터 주권/프라이버시의 제도적 속도
기술 진도는 빠르지만 권리·절차·감사 체계가 따라가지 못하면 불신이 누적된다
정리하면, 2026년 스마트시티의 ‘현실’은 종종 이렇게 보입니다.
“실시간 기술은 존재하지만, 실시간 거버넌스(책임·권리·통제)는 아직 느리다.”
4. 부산 EDC·세종 5-1에 적용할 때 드러나는 긴장
국가시범도시에 키친의 프레임을 적용하면, 다음의 모순이 선명해집니다.
- 총체적 통합을 말하지만, 운영은 단편화되기 쉽다
교통·물·에너지·안전이 각자 최적화될 때, 도시 전체 최적화는 오히려 멀어진다 - 실험의 도시인데, 책임 구조는 ‘완공/성과’ 중심으로 설계되기 쉽다
실험은 실패를 포함하지만, 공공 사업은 실패를 싫어한다(보고 가능한 성공만 남는다) - 시민 참여를 말하지만, 실제 의사결정은 전문가/사업 주체로 집중되기 쉽다
데이터가 시민을 ‘참여자’로 만들 수도 있지만, ‘측정 대상’으로 만들 수도 있다 - 개방을 말하지만, 보안/상업성/기관 논리로 닫히기 쉽다
오픈데이터가 ‘권리’가 아니라 ‘홍보’로 끝나면 신뢰는 쌓이지 않는다 - ‘실시간’은 곧 ‘감시’가 될 수 있다
안전과 효율의 언어가 강해질수록, 시민에게는 통치 장치로 체감될 수 있다
열린 질문으로 마무리하며
“2026년 한국 스마트시티의 ‘실시간성’은
시민의 삶을 더 자유롭게 만드는가, 더 관리 가능하게 만드는가?”
키친의 거울 앞에서 스마트시티는 더 이상 기술의 총량으로 평가되지 않습니다.
핵심은 데이터의 정치성을 인정한 채, 도시를 운영하는 규칙(투명성·책임·권리·보안)을 어떤 구조로 내장하느냐입니다.
그때 비로소 ‘스마트’는 기술의 수식어가 아니라 도시 운영의 지혜가 됩니다.
참고문헌
Kitchin, R. (2013). The real-time city? Big data and smart urbanism.
ⓒ 2026. Livingcity. All rights reserved.
본 글은 저자의 박사학위 논문 준비 과정에서 작성된 연구 노트 기반의 논문 리뷰/재해석입니다. 인용 시 반드시 출처(Livingcity 블로그)를 밝혀주시기 바랍니다.