한 문장 핵심 요약
이 글은 2020년대 스마트시티 논문이 제시한 핵심 메시지—스마트시티는 도시 회복력을 높이되, 그 과정에서 시민의 자유·권리(프라이버시, 자율성)를 침해하지 않도록 균형을 설계해야 한다—를 ‘결과’가 아닌 ‘과정/실험’으로서의 스마트시티 개념으로 정리합니다.
[이 글은 이런 분들을 위한 정리입니다]
- 스마트시티를 기술 도입이 아니라 권리·윤리·거버넌스 관점에서 이해하고 싶은 연구자·학생
- 데이터 기반 도시 운영에서 프라이버시/감시/공정성 이슈를 어떻게 다뤄야 하는지 고민하는 실무자
- ‘안전과 효율’이란 명분이 시민의 자유를 어디까지 밀어낼 수 있는지 궁금한 시민
도시와 삶의 구조를 연구하는 Livingcity입니다.
스마트시티가 “더 똑똑한 도시”를 약속할수록, 우리는 한 가지를 다시 물어야 합니다.
“회복력은 강화되는데, 시민의 자유는 줄어들고 있지 않은가?”
1. 이 논문이 상정한 스마트시티: 회복력을 높이되, 자유를 훼손하지 않는 도시
이 논문이 제시하는 스마트시티는 “기술을 많이 깐 도시”가 아닙니다. 핵심은 도시 인프라에 정보기술을 통합해 위기 대응력과 운영 효율을 높이되, 그 과정에서 시민의 자유와 권리가 훼손되지 않도록 도시 운영의 균형점을 설계하는 것입니다.
- 목표 1: 도시 회복력(resilience) – 위기(재난, 팬데믹, 인프라 장애) 상황에서도 버티고 복구하는 능력
- 목표 2: 시민의 자유·권리 – 프라이버시, 자율성, 표현의 자유, 차별받지 않을 권리
- 핵심 과제: 균형 설계 – “안전/효율”의 논리가 “감시/통제”로 전환되지 않게 만드는 장치
2. 스마트시티는 결과가 아니라 ‘과정(Process)’이자 ‘실험(Experiment)’이다
이 논문에서 스마트시티는 완성된 모델이 아니라, 사회가 계속 조정해야 하는 운영 과정이자 실험으로 묘사됩니다.
- 과정(Process)
데이터 수집–분석–정책 반영–피드백의 반복 속에서 도시 운영 방식이 계속 수정된다 - 실험(Experiment)
프라이버시 침해, CCTV/센서 남용, 알고리즘 편향·공정성 문제 등 ‘부작용’이 나타나며 그 해결을 위한 기술·법·사회적 합의가 계속 시도된다
즉, 스마트시티는 “설치하면 끝나는 인프라”가 아니라 어떻게 운영·통제·감사(audit)하는지가 본질을 결정하는 시스템입니다.
3. 기존 개념과의 차이: U-City·기술결정론·인프라 중심 도시를 넘어서
3-1. U-City와의 차이: 연결의 확장 vs 권리의 내장
U-City가 ‘기술 인프라 구축’과 ‘연결의 확장’에 무게가 있었다면, 이 논문은 스마트시티를 권리 보호 장치를 내장한 운영 모델로 끌고 옵니다.
- 연결(Connectivity) 자체보다 연결이 초래하는 권력/감시의 문제가 핵심 쟁점이 된다
- “가능하다”가 아니라 “허용되어야 하는가/어떻게 제한할 것인가”가 질문이 된다
3-2. 기술결정론과의 차이: 기술은 도구이고, 결과는 거버넌스가 만든다
기술결정론이 “기술이 미래를 만든다”고 말할 때, 이 논문은 “미래는 기술의 사용 규칙이 만든다”고 봅니다.
- 같은 기술이라도 누가 운영하고 어떤 기준으로 쓰는지에 따라 자유를 지킬 수도, 침해할 수도 있다
- 따라서 핵심은 기술이 아니라 운영 규범(법/윤리/감사 체계)이다
3-3. 인프라 중심 도시와의 차이: 구축이 아니라 ‘통치 방식’의 문제
이 논문은 인프라를 “설치”하는 순간보다, 그 인프라가 시민을 “어떤 존재로 만들 것인가”에 주목합니다.
- 시민은 안전을 위해 ‘보호받는 대상’이 될 수도 있지만, 동시에 ‘감시받는 대상’이 될 수도 있다
- 스마트시티의 쟁점은 기술이 아니라 자유를 침식시키는 운영 관성을 어떻게 막는가에 있다
4. Livingcity의 정리: ‘회복력’과 ‘자유’는 자동으로 함께 가지 않는다
스마트시티는 종종 “안전해지고 편리해진다”는 약속으로 시작합니다. 하지만 데이터와 알고리즘은, 설계가 잘못되면 도시를 더 회복력 있게 만드는 동시에 시민을 더 관리 가능하게 만드는 방향으로 작동할 수 있습니다.
그래서 이 논문이 던지는 개념적 메시지는 간단합니다. 스마트시티의 성패는 기술 수준이 아니라, 균형을 유지하는 ‘운영 헌법’을 갖고 있느냐입니다.
- 데이터 최소 수집, 목적 제한, 보관 기간, 익명화/가명화 같은 기본 규칙
- 알고리즘의 설명가능성, 편향 점검, 이의 제기 절차 같은 권리 절차
- 독립적 감사, 시민 참여, 책임 소재 명확화 같은 거버넌스 장치
열린 질문으로 마무리하며
“도시의 회복력을 높이기 위해 수집되는 데이터는,
어떤 순간부터 시민의 자유를 줄이는 통치 장치로 바뀌는가?”
스마트시티는 기술의 문제가 아니라, 균형을 설계하는 도시 운영 철학의 문제입니다. 회복력과 자유가 함께 가기 위해서는, 기술을 설치하는 것만큼 운영의 규칙을 정교하게 설계해야 합니다.
참고문헌
(2020년대). 스마트시티에서 회복력과 시민의 자유/권리 사이의 균형을 다룬 논문(프라이버시, 감시, 알고리즘 공정성 이슈 포함).
ⓒ 2026. Livingcity. All rights reserved.
본 글은 저자의 박사학위 논문 준비 과정에서 작성된 연구 노트입니다. 무단 전재 및 재배포를 금지하며,
인용 시 반드시 출처(Livingcity 블로그)를 밝혀주시기 바랍니다.