한 문장 핵심 요약
박승규(2024)는 전국 57개 지방정부의 스마트도시 계획서를 텍스트 마이닝으로 분석해, U-City가 ‘시설물·인프라·구축’ 중심의 건설(Construction) 패러다임이었다면, 스마트시티는 ‘시민·서비스·데이터·플랫폼’ 중심의 운영(Operation)·서비스(Service) 패러다임으로 이동했음을 실증합니다.
[이 글은 이런 분들을 위한 정리입니다]
- U-City와 스마트시티의 차이가 “말”이 아니라 데이터로 어떻게 드러나는지 궁금한 연구자·학생
- 지방정부가 스마트시티를 왜 도입하는지 현실 요인을 알고 싶은 공공 실무자
- 스마트시티가 왜 도시마다 체감이 다른지(격차) 구조적으로 이해하고 싶은 시민
도시와 삶의 구조를 연구하는 Livingcity입니다.
스마트도시 시리즈 일곱 번째 편입니다.
오늘은 “이상”이 아니라 “현장”으로 들어가 보겠습니다.
“지방정부는 스마트시티를 무엇이라고 생각하고 있을까?”
1. 이 논문이 던진 질문: 지방정부의 ‘언어’는 무엇을 말하는가
박승규(2024) 박사의 연구는 전국 57개 지방정부의 스마트도시 관련 계획서를 모아 텍스트 마이닝으로 분석합니다. 정책 문서에 반복적으로 등장하는 단어는, 결국 그 조직이 도시를 어떤 대상으로 보는지(건설인가, 운영인가)를 드러냅니다.
이 논문이 던지는 질문은 간단합니다.
“U-City와 스마트시티는 정말 같은 것의 이름만 바뀐 걸까, 아니면 지향이 바뀐 걸까?”
2. 텍스트 분석이 보여준 결정적 차이: ‘공사’에서 ‘서비스’로
2-1. U-City: 도시를 ‘건설(Construction)’로 보는 언어
U-City(유비쿼터스 도시) 계획서에서 가장 많이 등장한 단어는 ‘시설물’, ‘인프라’, ‘구축’과 같은 표현입니다.
- 핵심 키워드: 시설물 / 인프라 / 구축
- 도시의 모습: 하드웨어를 깔고, 시스템을 세팅하는 ‘공사’
- 정책의 성공 기준: “무엇을 설치했는가”, “얼마나 구축했는가”로 수렴하기 쉬움
2-2. Smart City: 도시를 ‘운영(Operation)·서비스(Service)’로 보는 언어
반대로 스마트시티 계획서에서는 ‘시민’, ‘서비스’, ‘데이터’, ‘플랫폼’이 핵심 키워드로 떠오릅니다.
- 핵심 키워드: 시민 / 서비스 / 데이터 / 플랫폼
- 도시의 모습: 설치가 아니라 운영하고 개선하는 서비스 체계
- 정책의 성공 기준: “어떻게 작동하고 있는가”, “시민이 체감하는가”로 이동
이 결과가 말해주는 건 명확합니다.
스마트시티는 “이름만 바뀐 U-City”가 아니라, 하드웨어 중심에서 소프트웨어·사람 중심으로 패러다임이 이동한 것입니다.
3. 지방정부는 왜 스마트시티를 도입하는가: 두 가지 현실 요인
3-1. 돈이 있어야 한다: 재정역량
분석 결과, 재정 자립도가 높고 정보화 예산이 많은 지자체일수록 스마트시티 도입에 더 적극적이었습니다.
- 스마트시티는 “기술 의지”만으로 되지 않는다
- 데이터·플랫폼·운영 인력까지 포함하면 결국 지속 비용의 문제로 귀결된다
- 따라서 “돈이 곧 혁신 역량”이라는 구조가 강화될 수 있다
3-2. 해본 놈이 더 잘한다: 경로의존성(path dependence)
과거 U-City 사업 경험이 있는 지자체일수록 스마트시티 도입이 활발했습니다. 이미 CCTV, 통신망, 관제체계 같은 기반이 깔려 있으면, 그 위에 서비스를 ‘얹기’가 쉬워지기 때문입니다.
- 기존 인프라는 스마트시티로 전환할 때 레버리지가 된다
- 동시에 도시 간 스마트 격차(Smart Divide)가 커질 위험이 있다
4. 확산 방식의 의외의 결론: 위에서 시키는 것보다 ‘옆 동네 효과’가 강하다
4-1. 수직적 효과(Top-down): 상위 정부의 지시가 항상 작동하지 않는다
중앙/광역정부가 시킨다고 해서 모든 지자체가 동일하게 조례를 만들거나 동일 속도로 추진하지는 않았고, 경우에 따라 부정적 영향도 관측되었습니다.
4-2. 수평적 효과(Peer Pressure): “옆 동네가 하면 우리도 한다”
반면 인접 지자체의 도입은 도입 확률을 높였습니다. 경쟁 심리, 모방 학습, ‘뒤처지면 안 된다’는 압력이 작동하는 것입니다.
- 한국의 스마트시티는 “중앙 지시”보다 지자체 간 경쟁 속에서 확산될 수 있다
- 이때 스마트시티는 “전략”이 아니라 “유행”처럼 번질 위험도 생긴다
5. 효과성을 높이는 열쇠: 결국 ‘시민 참여’가 체감을 만든다
이 논문은 마지막에 다시 ‘시민’으로 돌아옵니다. 설문조사 분석 결과, 기술이 좋아도 시민이 참여할 기회가 없으면 서비스 효과를 체감하기 어렵습니다.
특히 리빙랩(Living Lab)처럼 시민이 문제 정의–해결 과정에 참여할 때, 스마트시티 서비스의 수용도와 만족도가 크게 상승했습니다.
- 기술(Tech)만으로는 체감이 만들어지지 않는다
- 시민이 참여하면서 “내가 바꿨다”는 효능감(Efficacy)이 생길 때 체감이 올라간다
6. Livingcity의 시선: 인프라는 깔렸다, 이제는 ‘내용’을 채울 차례
박승규(2024)의 연구는 한국형 스마트시티의 현실을 선명하게 보여줍니다. 우리는 U-City 시대부터 막대한 하드웨어(인프라)를 구축해왔고, 스마트시티 단계에 와서야 시민·서비스·데이터라는 운영 언어를 본격적으로 말하기 시작했습니다.
하지만 여전히 다음의 구조가 남아 있습니다.
- 재정 여건이 좋은 도시만 앞서가고, 도시 간 격차가 벌어질 가능성
- “옆 동네 따라 하기”로 확산되며 전략적 운영보다 사업 나열이 될 위험
- 시민 참여가 없으면 서비스는 ‘있지만 없는 것’이 될 가능성
진정한 경쟁은 “누가 더 비싼 센서를 설치했나”가 아니라,
“누가 시민의 목소리를 데이터와 운영에 더 정확히 연결했나”여야 합니다.
정리하며
데이터는 거짓말을 하지 않습니다.
“U-City는 도시를 지었고, 스마트시티는 삶을 짓는다.”
박승규(2024)의 논문은 한국 지방정부 스마트시티의 현재 위치와 다음 과제를, 정책 문서의 언어와 도입 구조를 통해 실증적으로 드러냅니다.
[English Summary]
Topic
Empirical analysis of local government Smart City goals, adoption, and perceived effectiveness (Review of Park Seung-gyu, 2024).
- Key Finding 1: Text mining shows a clear shift from “Infrastructure/Facility” (U-City) to “Citizen/Service/Data/Platform” (Smart City).
- Key Finding 2: Adoption is driven by financial capacity and prior experience (path dependence), suggesting a growing smart divide.
- Conclusion: Effectiveness depends less on hardware and more on citizen participation (e.g., Living Labs).
참고문헌
박승규. (2024). 지방정부 스마트도시 사업의 목표, 도입, 그리고 효과성 인식에 관한 연구. (연세대학교 대학원 행정학과 박사학위논문).
ⓒ 2026. Livingcity. All rights reserved.
본 글은 연구 노트 기반의 논문 리뷰입니다. 인용 시 반드시 출처(Livingcity 블로그)를 밝혀주시기 바랍니다.